心理咨询过程中的理性和感性
作者： 陈祥志
  　昨天开始觉得，对于心理咨询中的理性和感性，需要理清一下自己的思路。这只是自己的实际体验和心路历程，理一理它会对自己的进步有帮助，既然是个人的，其他人不一定有同感。
作为一个男性心理咨询师，我不可避免地带着大多男性普遍的理性特征，凡事会带着一种客观的眼光看待问题：是不是呢？为什么呢？总是需要经过自己的知识经验系统判断、评估，总是习惯了逻辑思维。尽管知道自己的判断还只是自己的经验投射，不一定是来访者的真实状况。然而我似乎离不开思维。
在咨询中，虽然还不至于简单到依据症状作诊断、贴标签的程度，但是理性地从问题症状、生活事件、性格特征、家庭关系等等追溯问题的背后原因，再根据意象、投射等等精神分析方法探查潜意识状况，并在潜意识层面作了不少引导性治疗措施，则成为了我咨询生涯头三年的基本模式。
　　虽然咨询过程中不乏某种程度的共情、理解，也尝试深入情感潜意识，但是总体来说，自己还是基本上在理性层面上遥控情感层面的。就像朱建军教授那样描述精神分析医生那样，自己象那个可恶的“盗墓者”，蹲在洞口指挥工人下去摸索，自己在上面看看掏上来的是什么东西。在来访者意象体验过程中，我无疑含有不少干预、引导性质的行为。这是认识了咨询师云之后，她连续三次方点醒了我。我很相信自己存在误区。
　　云所描绘的一种咨询境界令我向往：充分安全的咨询关系下情感陪伴式的、无为的、无需诊断的助人模式。我之前对这种人本的风格并不是一无所知，而是对于如何做到这点一头雾水，我是因为囊中羞涩缺少了许多高级培训机会。云的提醒，令我受益匪浅，我决定赶紧参加个人成长体验工作坊，赶紧进行个人心灵探索，补上自己欠缺感性体验的一课。
于是，在有云参与的团体活动中，我比较留意学习云的处理情绪的方式，确实收获很大，我很感激她的奉献。日益期待在咨询师的成长小组里充分体验到她的咨询风格的魅力。
 　　说到这里，似乎就是这样了。可是，在和云参加一些非专业活动的时候，我越来越留意到云的一种执著：几乎每一次活动她都想把大家引入情绪感受状态，不论对象是什么人。比如进入了意象状态，之后却又对意象不予任何解释，让不懂意象语言的人们一头雾水。我知道并理解她的观点“解释的是自己的投射”，不会太在意，可是一旦大伙儿停留在理性、意识层面讨论时，很快就会让她焦虑，她会很快坦率地表达了她的不满、偶尔显露攻击情绪、干预性地拉回感性体验状态。
　　这让我产生了疑问：心理沙龙中，不管面对的是一般大众还是咨询师听众，大家很需要知道自己出现的情绪是什么来源、意象代表什么心理意义，如果一味强行去感觉体验却又抱着不能解释的观念，会让缺少心理学知识的他们无法理解、疑惑并觉得没有收获。就象一味强灌一种食物，不管大家是否能够消化。云的焦虑和做法，背后是不是隐藏着她对那种咨询境界的崇拜和激情，导致关注面特别集中的一种执著？她的动机很善良，觉得自己是希望大家有最大的收获，不那样做她会很着急。可这样也会让自己无意识忽视了周围的一些讯息。
　　这样一来，似乎也闻到了一种味道：她还是没有做到真正的“接纳”，尽管她尽力追求的咨询境界本来很人本。习惯理性思维、习惯追求答案、不具备太多心理学知识，这就是很多听众或者心理学初学者的“现实”，不考虑他们的实际接受能力，应该也是一种不接纳，不仅不是“无为”，实际上还是一种很强烈的控制性的表现。
　　由此很容易推想：这种在团体中的习惯，会不会一样表现在个案咨询中呢？从心理学规律来看，是有可能的。那就是说，如果来访者无法进入感受体验状态、得不到任何解释、不满意漫长的情感陪伴，是否会影响他对咨询师的信任度？无视来访者的一些可理解的要求，是否等于做不到真正的尊重和接纳？过分追求一种高水平境界是否会反过来带来低收获？
　　“不解释原则”的存在一定有原因，由于每个人的视角不同，感受不同，最准确的意义只有其本人知道――“解释失去意义”。我少部分同意，但总体反对这个观点，因为它几乎就是“不可知论”：别人的梦永远不可分析、心理规律不存在。如果以人的心理世界的复杂多变来否定其存在的任何规律性，那就意味着世界心理学历史上的所有理论都是毫无意义的。显然是荒谬的。我还是更愿意认为存在一定的规律性，尽管并不总是适合所有场合所有人。比如看意象、释梦，只要你的经验系统比较丰富，还是可以分析的，只是会告诉他，有几种可能的解释，他要自己感觉，哪一个解释最接近他的感受。
　　看来，尽管我会加强自己的感性投入，训练自己的情感处理能力，我还是无需为自己运用理性思维而内疚，至少在咨询的不同阶段它有它的不同贡献。尤其在病因探索阶段，理性洞察力还可以帮助我寻找主要方向，避免盲目周旋在来访者混乱的情感世界里，也避免自己情感卷入带来的来访者信息盲区。毕竟，情感存在时会削弱人的理性能力。
　　远离理性、回避解释，其内在原因又是什么呢？瞧，我的理性又来了。